Voici une réflexion qui n’engage que moi et sur laquelle je suis prêt à changer d’avis sur base de preuves tangibles : Je dois être un des seuls à ne pas aimer les projets de Fibre (Fiber to the home pour faire top tendance). Je suis un des rares à ne pas me réjouir des annonces d’aujourd’hui (free !), tout simplement parce que ce sont des projets trop longs, qui ne seront palpables que par « toujours les mêmes » – c’est à dire les grandes villes – et dans des délais qui me dépassent. Oh je sais cela fait un peu rétrograde et l’adsl atteint ses limites (qui ne demandent qu’à être dépassées comme cela a toujours été le cas) et la fibre apportera un confort. Mais la fibre a déjà existé et existe et je suis de ces fibréisables laissé de coté. Tout simplement parce que quand on est dans le détail, une fois que la pelleteuse a creusé, que l’on a posé le cable (pas le bon), que les choix politiques ont été faits etc… c’est irréversible, on ne va pas creuser une autre tranchée et tirer de nouveaux cables. Les nouveaux projets semblent intéressants car seront ouverts à la concurrence, certes. Mais j’ai un peu peur des délais et envie de dire ne nous réjouissons pas trop vité. Les annonces parlent de 4 millions de personnes en 2012… D’ici là heureusement que l’on a (quand c’est possible) l’adsl.

Ps : bien sûr je suis pour, si cela ne perturbe pas les projets existants pour relier tout le monde en haut débit, faire toujours baisser les prix, avoir du wifi un peu partout.

Mise à jour : visiblement je ne suis pas seul !

14 thoughts on “Pas de fibre pour la fibre

  1. Moi, je ne serais pas aussi négatif : quand l’ADSL est arrivé, c’était aussi dans les grandes villes. Mais totalement l’ADSL etait totalement verrouillé par FT. Maintenant, certaines collectivités locales ont pris concience du besoin en haut-débit. Avec Free elles trouveront la possibilité de mettre en place des réseaux FTTH plus facilement.

    J’ai bien le coté coup de pied dans la fourmillière.

  2. Je suis d’accord avec toi sur la difference ville-campagne. Dommage que se soit toujours les memes qui soient servie en premier. Je suis aussi comme -toi voir un peut plus un FAI, founri du transit IP etc pas besoin de tv etc … Vive nerim ….

  3. franchement t’es un enfant gate 😉

    tu as raison mais moi j’en reve :

    je paye 45 euros par mois pour une connexion de mauvais qualite a 1.5Gb limite a 20Go de download (c’est le meilleur deal d’australie), j’ai du acheter mon modem, et payer 100 euros de frais de connexion.

    mon espoir est dansl le fait que Australie va etre un pays pilote pour le Wimax.

  4. Je me méfie quand même des effets d’annonces et des coups de bluff de nos amis de Free et je trouve … »amusant » l’idée même de la fondation Free contre la fracture numérique.
    La question est comment va réagir France Télécom ?

    Nous resservir une technogie du passé pour construire un réseau sur la France entière (ou presque) et ce jusqu’en 2012 (il me semble) …j’ai des doutes et je ne vois pas très bien où ils vont avec ça.

    Maintenant c’est sur ceux qui l’auront seront très content et c’est pas moi qui m’en plaindrais (petit 2Mo Free non dégroupé filtré par FT à 1Mo …parce que c’est mieux pour moi)

  5. Je n’irai pas jusqu’à dire que la fibre est une techno du passé (même si celle qui est dans ma rue en est une et n’a jamais rien véhiculé correctement). Wimax par exemple : oui !! Permettre d’avoir Internet sans fil partout sans déploiement à pelleteuse je suis pour. Cablé avec un autre cable que le téléphone pourquoi pas. Visiblement la bourse n’a pas du tout apprécié ce grand (et long, et couteux) projet, alors que les opérateurs maitrisant leur réseau seront plus indépendants.

  6. Techniquement la fibre est bien une techno du passé (1927 1ère expérimentation, et 1970 1ère production, apparement toujours bien compétitve et « peu cher », mais c’est vrai que je m’attendais à quelques choses de plus innovant.

    Oui -12 % en bourse c’est fort (mais habituel dans les NTIC)

  7. La technologie de la fibre optique est hors de prix et les besoins mal ciblés par les décisionnaires politiques.
    La fibre optique demande un contrôle qualité extrêmement rigoureux qui augmente les coûts d’entretien.
    Cela me fait pensé au TGV… c’est génial, mais cela oblige à tout refaire de A à Z alors qu’il existe des solutions alternatives en utilisant le réseau existant et à des coûts prés de quatre moins cher que le TGV ; pour des performances moindres de 5 %.

    Donc après l’ADSL, le DSL me semble plus intéressant, car il permet à une nouvelle économie de se mettre en place…

    Bon c’est une réflexion de quelqu’un qui est sur le point de dormir… Alors bonne nuit -))

  8. Qu’est qu’il faut pas entendre….

    « pour des performances moindres de 5 %. »

    FTTH et xDSL, rapport 5 % ah ah ah
    LA FTTH peut offrir demain 1 Gbits. Et le gars qui a une ligne téléphonique cuivre de 4500 mètres en xDSL, tu fait comment pour lui offrir 1 Mbits (rapport 1024).

    « Donc après l’ADSL, le DSL me semble plus intéressant »

    Vu que tu semble manquer de touche sur ton clavier, « l’après » ADSL c’est le VDSL et non le DSL, le DSL est un ensemble de technologies dites xDSL le VDSL propose 50 Mbits pour les lignes téléphoniques de 250 mètres, il faut donc habiter dans le central téléphonique pour avoir un tel débit.

  9. Les technoglogies xDSL et WiMax n’atteindra jamais les débits atteignables en FTTH.

    Le WiMax premier du nom (802.16d) n’est pas sorti car le débit et la portée sont bien trop limitée (je ne parle pas de la qualité de service).

    Les technologies xDSL sont mortes,

    Même France Télécom vient d’annoncer ça FTTH, il faut se réveiller et vivre dans le monde réél. Les lignes téléphoniques elles datent d’avant 1900… l’investissement est largement rentabilisé. Il n’y a pas d’infrastructure à doubler.

    Et puis pensez à la péréquation, en dehors de la fibre optique FTTH, aucune autre technologie n’élimine les problèmes de débits et de qualité de service très fortement liés à la distance d’éloignement du point de raccordement (en WiMax, comme en ADSL comme en VDSL).

  10. 2 choses :
    – Si les lignes datent de 1900 et que l’investissement est rentabilisé, pourquoi toujours payer plus cher et pourquoi ne pas améliorer – déjà – le réseau existant pour éviter que certaines zones ne soient pas adslisables avant de commercer à louer les pelleteuses.
    – Le cable existe déjà et continue à se développer – toujours aussi lentement – et vient d’annoncer des débits proches de ce que l’on imagine avec la fibre, je ne vois pas de différence fondamentale si ce n’est une disponibilité immédiate. Sauf que cette disponibilité est aléatoire selon les villes. L’intérêt que je voyais avec le téléphone/xDsl c’est l’effet de masse et la disponibilité.
    Mes craintes avec la Fibre c’est qu’on nous vende ce que l’on a pas pris le temps d’investir pour permettre à tous d’avoir une qualité de service. Et enfin, de ne pas voir les pelleteuses avant longtemps.

    Pour la petite histoire, je suis cablé, avec de la fibre, cela n’a jamais bien fonctionné et je n’ai jamais eu internet. Heureusement j’ai pu être un des premiers clients de l’adsl. Voilà pourquoi je ne crois pas trop à la fibre.

  11. améliorer le cuivre, c’est déjà fait au niveau technlogie de transport, au niveau longueur de ligne téléphonique, ça s’appelle NRA HD… et c’est un bordel pas possible… et même FT va fair de la fibre… c’est fini le xDSL

    « – Le cable existe déjà et continue à se développer – toujours aussi lentement – et vient d’annoncer des débits proches de ce que l’on imagine avec la fibre, je ne vois pas de différence fondamentale si ce n’est une disponibilité immédiate. Sauf que cette disponibilité est aléatoire selon les villes. L’intérêt que je voyais avec le téléphone/xDsl c’est l’effet de masse et la disponibilité. »

    Les opérateurs câbles migrent leur infra en fibre, et FTTLA (en attendant de la FTTH). après avoir fait la connerie d’avoir remis des coax partout, ils remettent de la fibre

    Et ce n’est pas parce que ça n’a pas marché chez toi que ça ne peut pas marcher à l’échelle de la France….

  12. Ouais, l’échelle de la France, 200 000 personnes fin 2008 selon FT. La france a le temps d’attendre.
    D’ailleurs à Pau, ça donne quoi ? pas beaucoup d’abonnés finalement. Et pour quel contenu ?

  13. Alexandre je vois la tour eiffel et il y a une rue piétonne devant chez moi. En fait râle car je suis dans une ville qui a servi d’expérimentation à la Fibre au tout début de l’histoire du cable. Et bien la TV a toujours été très moyenne et il n’y a jamais eu d’effort pour numériser tout ça. Du coup j’étais passé à des technos qui marchaient mieux : Adsl et Satellite, parce que quand il a fallu sortir les pelleteuses et les bras pour recabler correctement en numérique tout le monde a baissé les bras.

    J’espère donc que la FTTH ce ne sera pas que les premiers servis habituels (malheureusement ça commence toujours comme ça, Paris en premier) et que ce sera vraiment pensé pour le futur et pas du court terme. Et je regrette qu’il n’y ait pas une solution sans fil complémentaire.

Ecrire un commentaire

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> 

requis